一、基本案情

2017年5月2日，甲公司委托乙銷(xiāo)售部分樓房，雙方簽訂《銷(xiāo)售代理合同》，約定提取房屋銷(xiāo)售傭金的計算方式為底價(jià)乘以3%加溢價(jià)乘以30%，但未就車(chē)位銷(xiāo)售傭金比例達成一致，而是約定另行協(xié)商。后雙方就傭金結算產(chǎn)生爭議，甲公司未按照乙公司要求足額支付款項，乙公司遂訴至法院要求甲公司應支付乙公司房屋銷(xiāo)售傭金及逾期違約金，一審、二審法院認定，因本案合同不能繼續履行系雙方原因造成，乙公司要求甲公司按照合同約定承擔違約責任，不予支持。乙公司向最高人民法院申請再審。

二、裁判要旨

最高人民法院（2021）最高法民申947號裁定書(shū)認為，原審法院認為本案合同不能繼續履行系雙方原因造成的。首先，甲公司未能按期取得房屋預售許可證，對于乙的營(yíng)銷(xiāo)工作勢必產(chǎn)生不良影響，但是在此期間乙業(yè)已開(kāi)展營(yíng)銷(xiāo)工作，并且出售大量房屋，因此甲公司遲延取得預售許可證僅是導致雙方產(chǎn)生糾紛的原因之一。其次，因雙方在合同中約定以付清購房款作為結算傭金的標志，而商品房預售合同的履行往往不會(huì )一次性付清全款，甚至很多需要采取銀行按揭貸款的方式付款，因此必然導致合同履行期限的延長(cháng)，甚至難以確定。在雙方對于應付傭金數額未能達成一致的情況下，乙多次在傭金結算申請中向甲公司提出巨額違約金，也是導致雙方產(chǎn)生糾紛的原因之一。最后，雙方對于車(chē)位銷(xiāo)售傭金的計算方式一直沒(méi)有達成一致，也是導致雙方產(chǎn)生糾紛的原因之一。案涉合同履行過(guò)程中，雙方發(fā)生爭議，原審庭審中雙方均表示合同不具備繼續履行的條件，而導致合同不能履行系雙方原因所致，據此，原審法院認定合同應予解除，未支持乙違約金及相關(guān)損失的主張，并無(wú)明顯不當。

三、相關(guān)法條

《民法典》第五百九十二條

當事人都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。

當事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發(fā)生有過(guò)錯的，可以減少相應的損失賠償額。